Avisar de contenido inadecuado

Variación de Mandato de Detención - Delito de Homicidio Culposo

{
}

                                            TAGS:

                                             Secretario   : Escudero

                                             Expediente  : 26174-2010

                                             Cuaderno    : PRINCIPAL

                                             Escrito         : Nº 11

                                             SOLICITO VARIACIÓN DEL MANDATO DE DETENCIÓN, POR COMPARECENCIA RESTRINGIDA.          

SEÑOR JUEZ DEL 38vo JUZGADO PENAL DE LIMA.

Dr. Julio César Toledo Merino, abogado del encausado OSMAN  TAMAYO QUISPE, en el proceso que se le sigue por la presunta comisión del delito Homicidio Culposo, en agravio del estado, ejerciendo la defensa que como tal me es obligatorio hacer, a usted respetuosamente digo:                                          

Que, conforme al articulo 135º -ultimo párrafo- y 143º del Código Procesal Penal, SOLICITO LA VARIACIÓN DEL MANDATO DE DETENCIÓN POR LA DE COMPARECENCIA RESTRINGIDA., en atención a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

 I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

 1.- QUE, DADA, LA NATURALEZA INSTRUMENTAL Y EL CARÁCTER VARIABLE DE LAS MEDIDAS CAUTELARES, CABE MANIFESTAR QUE CONFORME SE DESPRENDE DEL ULTIMO PÁRRAFO DEL ARTICULO 135º DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, MODIFICADO MEDIANTE LEY Nº 28726, EL JUEZ PENAL, SE ENCUENTRA FACULTADO PARA VARIAR LA MEDIDA DE DETENCIÓN CUANDO NUEVOS ACTOS DE INVESTIGACIÓN PONGAN EN CUESTIÓN LA SUFICIENCIA DE LAS PRUEBAS QUE DIERON LUGAR A LA MISMA O LOS MOTIVOS QUE JUSTIFICARON LA NECESIDAD DE QUE MANTENGAN SU PLENA VIGENCIA.  

 2.- Que, este orden de ideas, ¿Que significa nuevos actos de investigación que pongan en cuestión la suficiencia  de las pruebas?, mediante Acuerdo Plenario Nº 04 del 2000, se señala en el tercer considerando que éste concepto está referido al desvanecimiento o decaimiento de las pruebas que sirvieron para establecer la verosimilitud  de la imputación, la pena o el peligro procesal.

 3.- Que, de otro lado; el referido Acuerdo Plenario Nº 04 del 2000, puntualiza en su acuerdo tercero lo siguiente:

Tercero.- Por consenso: los supuestos en que se puede acordar la revocación del mandato de detención en aplicación del ultimo párrafo del articulo 135º del Código Procesal Penal, modificado por la Ley Nº 27226, son lo siguientes:

 a)     Cuando los nuevos actos de investigación pongan en cuestión la suficiencia de las pruebas que vinculen al procesado con la comisión de un delito doloso. 

 b)     Cuando nuevos actos de investigación determinen la variación de la pena probable por debajo de los 04 años de pena privativa de libertad, y

 c)      Cuando nuevos actos de investigación pongan en cuestión la suficiencia de pruebas sobre el peligro procesal.

 BASTA QUE SE CONFIGURE ALGUNO DE ESOS SUPUESTOS PARA QUE PROCEDA LA REVOCACIÓN DEL MANDATO DE DETENCIÓN”.

 4.-  NUEVOS ACTOS DE INVESTIGACIÓN QUE PONEN EN CUESTIÓN LA SUFICIENCIA DE LAS PRUEBAS QUE DIERON LUGAR A LA MEDIDA DE DETENCION:

 a)      Declaración testimonial de JUAN MOISES ARIAS ROLDAN; quien desarrolla actividad laboral en la Empresa Enlace del Perú S.A.C., y que en representación de ésta, contrata transporte para el traslado de carga,. Quien ha señalado en autos en su condición de testigo presencial de los hechos, que quien conducía el Vehículo de Placa Nº YK - 1710, (tráiler), en el momento del accidente era el Sr.  ÁNGEL VALDEZ BARRIOS, conocido como el gordo, pues, en la intersección de la Av. Manco Capac con la Av. 28 de Julio, un taxi tico, señala que el chofer había atropellado, tratando este de estacionarse siendo inmediatamente intervenido por la Policía Nacional.

 b)     Declaración testimonial de EDITH JULIA CARHUAS NOA, testigo indirecto,  quien ha declarado  en autos que el  día de los hechos el chofer Sr. ÁNGEL DANNY VALDEZ BARRIOS, y el ayudante Sr. SANTIAGO QUISPE AQUINO, desayunaron en su establecimiento, y que posteriormente advirtió que el tráiler salió de la cochera adjunta conducido por el referido chofer, conjuntamente con su ayudante,  y el comisionista Sr. JUAN MOISÉS ARIAS ROLDAN, testigo presencial de los hechos.

 c)     Declaración testimonial de GILBERTINA MARIN DE LA CRUZ, testigo indirecto,  quien ha declarado  en autos que en su establecimiento de jugos, que se encuentra al lado de una de las cocheras, el encausado Sr. OSMAN TAMAYO QUISPE, en el momento de los hechos estuvo en dicho establecimiento.

 d)     Declaración testimonial de TEODOSIO BERNAVE ARRESCURRENAGA HERRERA, quien ha declarado  en autos que el día de los hechos se encontraba en su vehículo de servicio de taxi, estacionado entre la Av. Bausate y Mesa; y  Av. Manuel Cisneros; y que el encausado  Sr. OSMAN  TAMAYO QUISPE, solicitó su servicio a efecto de ser trasladado a la Av. 28 de julio;  porque su vehículo (tráiler), había chocado, dejándolo  entre la Av. 28 de julio con la Av. José Gálvez.

 e)     Declaración testimonial de MARIANO DESIDERIO LÓPEZ LUDEÑA, testigo indirecto, quien ha declarado  en autos que  el día de los hechos el encausado Sr. OSMAN  TAMAYO QUISPE, se encontraba en su taller de mecánica solicitando los servicios de Muelle, para el Vehículo (tráiler),  entregándole éste la suma de S/.100.00 (Cien y 00/100 nuevos soles), por concepto de adelanto.  

 f)      Declaración testimonial de JAVIER EFRAÍN OTAZU MONTES, testigo indirecto, quien ha declarado  en autos que  en el día de los hechos en su condición de comisionista se quedo conversando con el encausado Sr. OSMAN  TAMAYO QUISPE, a efecto de conseguir una sobrecarga, para el vehículo (tráiler), toda vez que la carga que iba a levantar el Sr. ÁNGEL VALDEZ BARRIOS no satisfacía la totalidad de la capacidad del tráiler.  De la misma forma, ha declarado que el tráiler se retiro con el co-piloto Sr. ÁNGEL VALDEZ BARRIOS, su ayudante Sr. SANTIAGO QUISPE AQUINO, y el comisionista y testigo presencial de los hechos Sr. JUAN MOISÉS ARIAS ROLDAN, representante de le Empresas Enlace Perú S.A.C.

 g)     Declaración jurada de SANTIAGO QUISPE AQUINO, ayudante y testigo presencial, quien declara que en el momento de los hechos quien conducía el vehículo (tráiler) materia de accidente de tránsito es el Sr ANGEL DANNY VALDEZ BARRIOS, co-piloto del tráiler, y no el encausado OSMAN  TAMAYO QUISPE, toda vez, que el referido testigo en su condición de ayudante del tráiler, se encontraba al interior del vehículo en el momentos de los hechos materia de denuncia fiscal. 

5.- QUE, FINALMENTE, CONFORME SE APRECIA DE LOS ACTUADOS SE ACREDITA DEBIDAMENTE UN DOMICILIO, Y TRABAJO CONOCIDO, ASIMISMO;  NO SE REGISTRA REFERENCIAS CARCELARIAS, NI  ANTECEDENTE POLICIAL, NI  PENAL, QUE NO SEAN LAS QUE SE REFIEREN EXCLUSIVAMENTE A ESTE CASO.  DE LA MISMA FORMA; NO EXISTE REQUISITORIA PENDIENTE EN SU CONTRA, DE LO QUE SE INFIERE PROPIAMENTE, DE QUE NO EXISTEN EVIDENCIAS DE QUE VAYA ELUDIR LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA  O PERTURBAR LA ACTIVIDAD PROBATORIA. POR CONSIGUIENTE SOLICITO LA VARIACIÓN DEL MANDATO DE DETENCIÓN POR EL DE COMPARECENCIA RESTRINGIDA.

 POR TANTO:

 Al Juzgado, solicito se sirva tener presente lo expuesto y darle el trámite que a su naturaleza corresponda. 

                                                 Lima, 11 de octubre de 2010. 

 

{
}
{
}

Comentarios Variación de Mandato de Detención - Delito de Homicidio Culposo

excelente,,,sin palabras,,muy bueno
henrry torres diaz henrry torres diaz 16/02/2012 a las 16:17
QUE BUENO  ENCONTRAR AYUDITAS POR ESTE MEDIO AGRADESCO AL DR JULIO CESAR TOLEDO
MANUEL RICSE SANCHEZ MANUEL RICSE SANCHEZ 25/04/2012 a las 00:50
CON DOCUMENTOS CELEBRADOS ANTE UN JUZGADO DE PAZ (ACTA DE CONCILIACIÓN) QUE DEMUESTRAN QUE ENTRE LA ESPOSA DE ACUSADO Y LA MENOR AGRAVIADA ANTES DE LA DENUNCIA INTERPUESTA EXSTÍAN PROBLEMAS PERSONALES ES POSIBLE QUE SE VARIE LA MEDIDA DE DETENCION POR LA DE COMPARECENCIA ? ES UN CASO DE VIOLACION Y SE DICE QUE ESOS NO SON ACTOS DE INVESTIGACIÓN POR NO HABERSE SOMETIDO AL CONTRADICTORIO, ME PARECE QUE HAY ERROR PORQUE LOS ACTOS QUE SE SOMETEN AL CONTRADICTORIO MAS QUE ACTOS DE INVESTIGACION SON ACTOS DE PRUEBA. GRACIAS
ROBERTO ROBERTO 25/04/2012 a las 18:40
Efectivamente son los actos de prueba los que se someten al contradicctorio; respecto a su preocupacion, es menester indicar que para efectos de la variacion del mandato de detencion por comparecencia restringida, es importante  tener en consideracion los presupuesto procesales que tiene como soporte precisamente el mandato de detencion, y entre los mas trascendentes analizar y desvirtuar el peligro de fuga o la posibilidad de peturbacion de la actividad probatoria. Asimismo;  evaluar y desvirtuar la posible existencia de los demas elementos concurrentes;  si bien es un elemento de prueba convincente que anterior al hecho  haya existido un conflicto entre la esposa del imputado y la presunta agraviada, esto no resulta significativo a efecto de establecer la variacion, toda vez; que se trata de una presunta violacion la misma que tienen que desvirtuarse adicionalmente con otro elementos convicentes. Sin embargo;  para efecto de la variacion del mandato de detencion, conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional, deberia fundamentarse con mayor precision la inexistencia del peligro procesal.
GRACIAS DR. TOLEDO POR EL COMENTARIO
ROBERTO ROBERTO 06/05/2012 a las 04:21
Doctor muy buenas noches, un saludo cordial desde la ciudad de Huanuco, mi consulta es que en un proceso penal las las agraviadas se retractan y dicen k es una confusion que el uspuesto agraviado no tenia nada que ver con el delito imputADO, solo que la policia empepelo y confundi las agraviadas para hacer la denuncia, ellas ya dieorn su preventiva y testimonial no se ratificaron en su declaraciones a nivel policial ,,,, como ahy nuevos hechos que desvanecen dicho delito ..... que solicito al juzgado doctor eso e smi consulta pido su variacion por mandato de detencion por comparecencia y la adecuacion, eso e smi inquitud, doctor muchas gracias espero su respuesta .
juan carlos juan carlos 12/05/2012 a las 02:31
Que, Conforme al artículo 135 del Codigo Procesal Penal, el Juez podrá dictar mandato de detención si concurren los tres requisitos que señala el referido dispositivo, entendidos estos como presupuestos materiales del mandato de detención.
Que, un primer supuesto material  es la sospecha muy fundada o alto grado de probabilidad de que el imputado haya cometido el delito. 
Que, el segundo supuesto material esta referido a la pena a imponerse, entendida èsta como la valoracion que efectua el Juez a fin   de establecer la posibilidad de la pena que podría aplicarse al imputado.
Que, finalmente; el tercer supuesto material esta referido  al peligro procesal, definida ésta como la posibilidad de peligro de fuga, y perturbacion de la actividad probatoria. 
Que, a efecto de sostener el mandato de detencion deben concurrir inexorablemente  los tres presupuestos materiales. 
Que, atendiendo; a su consulta en la misma; no se identifca debidamente el tipo penal.  Sin embargo;  conforme a lo establecido en la norma adjetiva, el juez penal podrá revocar el mandato de detención cuando nuevos actos de investigación demuestren que no concurren los motivos que determinaron su imposición, y advirtiendo; que las agraviadas, se desdicen de su version inicial  esto podria dar lugar a la posible existencia de nuevos elementos de juicio a efecto de sostener una variacion. 


las pruebas testimoniales  son pruebas subjetivas, salvo el caso que esta testimonial sea de alguien que ha presenciado el hecho delictuoso, pero si se trataa de testimoniales que solo sirven para distraer la actividad juzgadora, no se pueden considerar que sean actos de investigacion que desvirtuen los hechos que dieron lugar al mandato de detencion el argumento y el funadmento juridico estan bien planteados pero las supuestas pruebas en que fundamenta su peticion no son idoneas. 
Daniel Freddy P.C. Daniel Freddy P.C. 26/05/2012 a las 08:33
No se trata de declaraciones testimoniales,  conforme se advierte  de la formulacion de la consulta, la misma, està referida en razon de que la parte agraviada no se ratifica en su preventiva de su manifestacion policial, por consiguiente existe ausencia de uniformidad y coherencia, resultando contradicctoria el soporte de la pretension penal.  En consecuencia; siendo èste un nuevo elemento de juicio relevante, y estando; que para efecto del mandato de detencion  se requiere de suficiencia probatoria y no certeza probatoria, resulta sostenible sin lugar a dudas, la solicitud de revocacion del mandato de detencion. 
Dr. un saludo cordial, y a la vez preguntar que se hace en una situación en donde una persona se encuentra con mandato de comparecencia y se le a revocado el mismo por la de detención, ello por no ir a firmar dos meses. y con ello le sentencian a seis años .
jose luis jose luis 20/07/2012 a las 06:56
Cuando un procesado no acude injustificadamente a firmar al juzgado de manera mensual, significa que esta incumpliendo con las medidas restrictivas impuestas; y esto logicamente puede variar la percepcion inicial del juzgador; advirtiendo;  de la posibilidad de un peligro de fuga; esta nueva circunstancia afectan de manera significativa la libertad ambulatoria. De otro lado; atendiendo; que existe una sentencia de seis años, la misma,  que es efectiva, no existe mas recurso que la apelacion o el recurso de nulidad; dependiendo de la naturaleza del proceso.

Deja tu comentario Variación de Mandato de Detención - Delito de Homicidio Culposo

Identifícate en OboLog, o crea tu blog gratis si aún no estás registrado.

Avatar de usuario Tu nombre